- Nina L Khrushcheva*
Το κείμενο αυτό δεν είναι αυστηρά μια κριτική του πρόσφατου βιβλίου του Sergey Radchenko, To Run the World: The Kremlin’s Cold War Bid for Global Power. Αντίθετα, είναι μια πρόσκληση να βρούμε στο βιβλίο μια νέα άποψη για τις πηγές της ρωσικής συμπεριφοράς εξωτερικής πολιτικής, σύμφωνα με τη διάσημη αξιολόγηση του 1947 του Αμερικανού διπλωμάτη George F. Kennan για τις «πηγές της σοβιετικής συμπεριφοράς». Εστιάζοντας στη λογική που οδηγεί τις αποφάσεις εξωτερικής πολιτικής των Σοβιετικών ηγετών, ο Radchenko ελπίζει να ρίξει φως στη συχνά αιματηρή προσπάθεια του Ρώσου Προέδρου Βλαντιμίρ Πούτιν να ανακτήσει το καθεστώς της Ρωσίας ως μεγάλης δύναμης στο ίδιο επίπεδο με τις Ηνωμένες Πολιτείες.
Από τον Ιωσήφ Στάλιν μέχρι τον Μιχαήλ Γκορμπατσόφ, οι σοβιετικοί ηγέτες συμμερίστηκαν την επιθυμία του Πούτιν για κύρος «μεγάλης δύναμης». Ο Λεονίντ Μπρέζνιεφ, ο οποίος διαδέχθηκε τον Νικήτα Χρουστσόφ το 1964, οραματίστηκε έναν κόσμο «συνδιαχειριζόμενο» από τη Σοβιετική Ένωση και τις ΗΠΑ που σέβονταν ο ένας τον άλλον ως «ίσοι». Αλλά ενώ οι ΗΠΑ συμφώνησαν σε μια ισότιμη σχέση στα χαρτιά, εξηγεί ο Radchenko, οι Σοβιετικοί ένιωσαν σαν να είχαν «αναγκαστεί σε μια ταπεινωτική θέση παραβατών, που διδάσκονταν επί του παρόντος από κάποιον που (στην αλήθεια) δεν ήταν επίσης ακατανόητος».
Ο Πούτιν είχε παρόμοια εμπειρία. Από τότε που ανέλαβε την εξουσία πριν από σχεδόν ένα τέταρτο του αιώνα, επιδίωξε την ισότητα με τη Δύση υπό την ηγεσία των ΗΠΑ. Υπήρξε μια εποχή, για παράδειγμα, που αποδέχτηκε το ΝΑΤΟ, και μάλιστα φιλοδοξούσε να γίνει μέλος της Ρωσίας. Αλλά ο Πούτιν πάντα πίστευε ότι το μέγεθος και ο ιστορικός ρόλος της Ρωσίας στις παγκόσμιες υποθέσεις της έδινε δικαίωμα ειδικής μεταχείρισης: η Ρωσία δεν είναι απλώς μια άλλη χώρα και η Δύση θα πρέπει να ενεργήσει ανάλογα. Αυτό σήμαινε προσεκτική στάθμιση του τρόπου με τον οποίο οι αποφάσεις της θα μπορούσαν να επηρεάσουν τα συμφέροντα και τις αντιλήψεις κινδύνου της Ρωσίας.
Η Δύση ένιωθε διαφορετικά. Όταν το ΝΑΤΟ αποδέχθηκε τρεις πρώην σοβιετικές δημοκρατίες (Εσθονία, Λετονία και Λιθουανία) το 2004, ο Πούτιν άρχισε να βλέπει τη Συμμαχία ως υπαρξιακή απειλή. Αλλά ήταν η προοπτική της Ουκρανίας και της Γεωργίας να ενταχθούν στο ΝΑΤΟ που ώθησε τον Πούτιν στα όρια: ήταν ένα βασικό κίνητρο για την εισβολή της Ρωσίας στη Γεωργία το 2008.
Αυτή η αντίδραση μπορεί να φαίνεται υπερβολική, αλλά είναι ουσιαστικά ρωσική. Όπως υποστηρίζει ο Radchenko, ο Πούτιν –όπως όλοι οι Σοβιετικοί ηγέτες– μοιράζεται έναν θεμελιώδη φόβο με τον Ροντιόν Ρασκόλνικοφ, τον πρωταγωνιστή στο κλασικό Έγκλημα και Τιμωρία του Φιοντόρ Ντοστογιέφσκι: όποιος δεν ανταποκρίνεται δυναμικά στις ταπεινώσεις της ζωής είναι ένα «τρεμάμενο πλάσμα», χωρίς δικαιώματα ή συμφέροντα. θα προστατεύει. Η αποδοχή της παραμέλησης άλλων δυνάμεων, πόσο μάλλον της εχθρότητας, απλά δεν αποτελεί επιλογή.
Ο Πούτιν ήταν ξεκάθαρος σχετικά με αυτό από την αρχή. Όταν ανέλαβε την προεδρία το 2000, προειδοποιούσε ήδη τη Δύση ότι, εάν απωθήσει τη Ρωσία, «θα αναγκαστούμε να βρούμε συμμάχους και να ενισχυθούμε. Τι άλλο μπορούμε να κάνουμε;» Έτσι, όταν οι ΗΠΑ υποστήριξαν ανοιχτά την επανάσταση του Μαϊντάν της Ουκρανίας το 2014, η οποία επέφερε την ανατροπή του φιλορώσου προέδρου της, Βίκτορ Γιανουκόβιτς, η Ρωσία προσάρτησε την Κριμαία.
Το αστείο του προέδρου των ΗΠΑ Μπαράκ Ομπάμα που απέρριψε τη Ρωσία ως «περιφερειακή δύναμη» ενίσχυσε μόνο την αποφασιστικότητα του Πούτιν να επιβεβαιώσει την παγκόσμια θέση της Ρωσίας. Το 2022, απέδειξε πόσο σοβαρός ήταν, ξεκινώντας την πλήρη εισβολή του στην Ουκρανία. Εάν η Δύση δεν έδινε στη Ρωσία αυτό που της αξίζει, ο Πούτιν θα υπερασπιζόταν τα συμφέροντά της με τη βία. Τι άλλο θα μπορούσε να κάνει;
Έτσι, όταν ο Ρώσος πρόεδρος λέει ότι ένας πόλεμος ΝΑΤΟ-Ρωσίας θα γινόταν αναπόφευκτος εάν οι ΗΠΑ και το Ηνωμένο Βασίλειο επιτρέψουν στην Ουκρανία να εκτοξεύσει δυτικούς πυραύλους μεγάλου βεληνεκούς στη Ρωσία –όπως ζήτησε ο Ουκρανός πρόεδρος Βολοντίμιρ Ζελένσκι– δεν πρέπει να απορριφθεί. Ενώ ο Πούτιν δεν απείλησε ανοιχτά ότι θα χρησιμοποιήσει πυρηνικά όπλα – λέγοντας μόνο ότι η αλλαγμένη φύση της σύγκρουσης θα απαιτούσε συγκεκριμένη απάντηση, και επομένως το ρωσικό πυρηνικό δόγμα θα έχει τώρα ένα χαμηλότερο όριο δράσης – άλλοι στον κύκλο του έχουν επικαλεστεί αυτό το φάσμα ακόμη και πιο άμεσα.
Σίγουρα, μια τέτοια απάντηση δεν είναι εγγυημένη. Όπως σημείωσε πρόσφατα ένας τίτλος της Washington Post, «Η Ουκρανία συνεχίζει να υπερβαίνει τις κόκκινες γραμμές της Ρωσίας. Ο Πούτιν συνεχίζει να αναβοσβήνει». Αλλά αυτή η σκέψη μπορεί να αποδειχθεί επικίνδυνη. Σε τελική ανάλυση, το Κρεμλίνο πάντα ακολουθούσε μια σαφή φόρμουλα κλιμάκωσης: αντέχει την αυξανόμενη πίεση για λίγο, αλλά τελικά σπάει, σαν λάστιχο.
Έτσι, η απόφαση του Πούτιν να μην απαντήσει δυναμικά στην εισβολή της Ουκρανίας στην περιοχή Κουρσκ της Ρωσίας δεν σημαίνει ότι θα καταπιεί τίποτα. Σε ένα ορισμένο σημείο, θα αποφασίσει –χωρίς ελάχιστη σημασία για το κόστος– ότι δεν έχει άλλη επιλογή από το να αποδείξει ότι δεν είναι «τρεμάμενο πλάσμα». Οι επιθέσεις με πυραύλους βαθιά μέσα στο ρωσικό έδαφος θα μπορούσαν κάλλιστα να τον φέρουν σε αυτό το σημείο.
Οι δυτικοί παρατηρητές φαίνονται σε μεγάλο βαθμό πεπεισμένοι ότι η Ρωσία δεν θα αναπτύξει πραγματικά πυρηνικά όπλα, επειδή δεν υπάρχει «νικητής» σ’ ένα πυρηνικό πόλεμο. Αλλά αυτή η ενοχλητική Ντοστογιεφσκιανή λογική υποδηλώνει ότι, για τον Πούτιν, η έκθεση της Ρωσίας σε πυρηνικά αντίποινα μπορεί κάλλιστα να είναι το τίμημα για να αντισταθεί κανείς σε αυτούς που θα προσπαθούσαν να την υποτάξουν. Οι Ρώσοι που στριφογυρίζουν από τον πόνο από εγκαύματα και δηλητηρίαση από ραδιενέργεια μπορούν τουλάχιστον να αισθάνονται περήφανοι που δεν έκαναν πίσω. Οι Ευρωπαίοι, επίσης καμένοι και δηλητηριασμένοι, μπορούν να ηρεμήσουν με σκέψεις που δεν ανοιγόκλεισαν.
Η προθυμία της Δύσης να απορρίψει τις απειλές του Πούτιν ως απλές βλακείες έρχεται σε αντίθεση όχι μόνο με την ιστορική εμπειρία, αλλά και με τις δικές της προειδοποιήσεις ότι ο Πούτιν σκοπεύει να επιτεθεί στις χώρες του ΝΑΤΟ. Για παράδειγμα, ο πρόεδρος των ΗΠΑ Τζο Μπάιντεν προειδοποίησε τον Αύγουστο ότι η Ρωσία δεν θα σταματήσει στην Ουκρανία. Ακόμη και εδώ, ωστόσο, η Δύση παρεξηγεί ουσιαστικά τον Πούτιν: θα προτιμούσε να μην εμπλακεί απευθείας με το ΝΑΤΟ. Ο κίνδυνος είναι ότι θα αποφασίσει ότι η Δύση του έχει πιέσει το χέρι.
Το 1997, ο Kennan προειδοποίησε ότι η επέκταση του ΝΑΤΟ «μπορεί να αναμένεται να πυροδοτήσει» τις «εθνικιστικές, αντιδυτικές και μιλιταριστικές τάσεις» της Ρωσίας, καθώς έδωσε στους Ρώσους την εντύπωση ότι το κύρος τους – «πάντα στο υψηλότερο επίπεδο στη ρωσική σκέψη» – και τα συμφέροντα ασφαλείας «επηρεάζονταν αρνητικά». Αλλά οι αντιπαραθέσεις δεν χρειάζεται να τελειώσουν με καταστροφή, όπως απέδειξε ο Χρουστσόφ κατά τη διάρκεια της κουβανικής κρίσης πυραύλων το 1962 και ο Γκορμπατσόφ με την πολιτική περεστρόικα (αναδιάρθρωση) όταν ανταποκρινόταν στη Στρατηγική Αμυντική Πρωτοβουλία του Ρόναλντ Ρίγκαν. Η πρόκληση για τη Δύση είναι να διασφαλίσει ότι η τραγική αντιπαράθεση που διαδραματίζεται στην Ουκρανία δεν θα γίνει αποκαλυπτική.
*Η Nina L Khrushcheva είναι καθηγήτρια διεθνών σχέσεων στο New School της Νέας Υόρκης και συν-συγγραφέας του In Putin’s Footsteps: Searching for the Soul of an Empire Across Russia’s Eleven Time Zones (St Martin’s Press).
Πηγή: www.socialeurope.eu
